Immernoch der König?

Geliebte wurden Königen seit jeher nicht zum Verhängnis. Auch Carl Gustaf von Schweden haben die Enthüllungen über eine frühere Liebesaffäre nach Auffassung des Historikers Fabian Persson bisher nicht so geschadet, wie zu erwarten gewesen wäre. (FAZ online)

Die Lust der Medien am Tratsch ist doch bemerkenswert. Am "Skandal und Skandalbuch um den schwedischen König" (eine Geliebte! Frauen! Freunde mit zweifelhaften Hobbys! illegale Nachtclubs!) ist man in den letzten Wochen ja kaum vorbeigekommen, weder hier "vor Ort" noch in der deutschen Medienlandschaft. Das führte zum einen zu intellektuellen Ergüssen in der Süddeutschen (Ein Herz und eine Krone), die mich beinahe dazu veranlassten, meine eigene Abhandlung über die Distanz des öffentlichen und privaten Raumes und dessen Entwicklung von der Neuzeit bis in die Postmoderne und den spezifischen Fall Schweden zu schreiben - aber der schnöde Alltag und der Umfang des Projektes hat es verhindert. Zum anderen neben einigen Klatschspalten-Artikeln, jetzt also noch zu einem Interview in der FAZ.

Um das Thema noch möglichst lange weiterzuköcheln, werden nun die Historkier bemüht, die erklären, was man doch eigentlich ohnehin wissen sollte: ist alles nix neues. Aber vielleicht setzte ich da zu viel voraus. Schön an dem Interview sind meiner Meinung nach diese beiden Zitate, weil sie die Sache auf den Punkt bringen und in ihrer Art so herrlich kurz, knapp und ein bisschen schwedisch sind:

"Er ist der König. Ein König tritt nicht zurück, er stirbt."
- Mehr muss man dazu eigentlich ohnehin nicht sagen, wer einen freiwilligen Rücktritt des Königs erwartet, hat vom Wesen einer Monarchie wenig Ahnung ... der König würde die gesamte Monarchie irgendwie ad absurdum führen, wenn er so ganz freiwillig und ohne Putsch oder sonstige gewaltätige Aufregung abtreten würde, im Ernst. Dann eher enthaupten, bitte. ;O)


"Waren die schwedischen Medien vorher vielleicht zu naiv, zu königstreu, wenn sie doch nicht berichteten, was angeblich in Stockholmer Journalistenkreisen längst bekannt war?

Sie waren darauf bedacht, Distanz zum Privatleben der Königsfamilie zu wahren. Sicher aber wird sich künftig einiges ändern müssen. Allein schon, weil das Internet immer schneller Gerüchte aus Stockholm in ganz Schweden verbreiten kann. Aber, und vielleicht mag es für Sie recht konservativ klingen, ich denke, es wäre doch schön, wenn sich auch künftig ein Standard des Abstands bewahren ließe."

Womit wir irgendwie an den Kern der Sache gelangen. Nach intensiver Analyse kam ich mithilfe meines in diesen Dingen (sprich: Beobachtung und Erkennen von kulturellen Eigenheiten, insbesondere hier in Schweden) m.M.n. recht feinfühligen Mannes zu dem (natürlich subjektiven) Schluss:
das Waschen schmutziger Wäsche in der Öffentlichkeit ist eigentlich etwas eher "un-schwedisches". Man ergötzt sich nicht am Leid anderer(in diesem Fall die geprellte Ehefrau/Königin), man sieht darüber hinweg, vor allem, wenn es sich um ein Symbol nationalen Stolzes wie den König handelt. Es langt auch vollkommen, wenn sich die beiden Eheleute das Leben im Privaten gegenseitig schwer machen. Jedenfalls war das wohl bisher so. Das erklärt auch, warum das Buch (Der widerwillige Monarch - Den motvilliga monarken) überhaupt so ein Aufsehen in Schweden erregen konnte, es ist sozusagen etwas vollkommen neues. Man kannte das von den Briten und anderen "auf dem Kontinent", aber hier in Schweden? Wohl eher nicht, das entsprach mehrheitlich wohl nicht dem eigenen Anspruch und Selbstbild.

Das erklärt auch das sehr unbeholfen wirkende Auftreten des Königs anlässlich der Elchjagd vor zwei (?) Wochen.



Beim ersten Sehen habe ich mir im Geiste die Haare gerauft und mich gefragt, was sich die PR-Menschen am Hof dabei eigentlich gedacht haben? Den Mann einfach so völlig ungebrieft (=unvorbereitet) vor die Kamera zu schicken ... Aber dieses peinlich betretene Auftreten, diese unbeholfene Art ... mir ist das privat schon oft in anderen Situationen begegnet und ich habe fest vor, dem wann, wieso, weshalb und warum noch einen Blogeintrag zu widmen. Heute hat mich nur erstaunt, dass sich die "seriöse deutsche Medienlandschaft" immer noch mit dem Thema auseinandersetzt ... und dann musste ich mich doch auch mal dazu auslassen ... ;O)

Für mich ist die Monarchie hier in Schweden schlicht ein Aspekt der Landeskultur, den ich so von Deutschland nicht kenne und dessen Ausprägung ich bisher zwar als sehr teuer, aber aufgrund seiner bisher andauernden historischen Kontinuität und der starken Präsenz doch auch als interessant und eigentlich ganz angenehm empfinde.

Mein Mann hat das dann auch ganz hübsch auf den Punkt gebracht - so irgendwie:"Eigentlich wussten doch alle, dass der König ein Casanova ist, es wurde einfach nur nicht darüber gesprochen. Es hat auch niemanden interessiert, denn seine Rolle als Repräsentant hat er immer gewissenhaft erfüllt. Einzig wirklich peinlich an der ganzen Geschichte ist ohnehin nur der schlechte Geschmack, den er bewiesen hat."

EDIT 24.11: Laut heutiger "Metro" ist die Unterstützung für die Monarchie in den letzten Wochen sogar um 6 % gestiegen ... hört, hört!! Ob das allerdings ein langfristiger Trend ist???